A közbringás Public Bike System Kft. helyreigazítást kérő levele: szerintük semminek sincs semmi köze semmihez

A véletlenek két keréken jönnek

Ügyvédje útján keresett meg bennünket a Public Bike System Kft., melynek kaposvári búcsújáról már többször írtunk. Bár a levélben hivatkozott március 15-i cikket megelőzte egy részletesebb, január 26-i, melyet, noha a sérelmezett állítások többsége ott is elhangzik, nem ítélték helyreigazítandónak, pedig bizonyíthatóan olvasták. Habár a sérelmezett cikk sokkal inkább a kaposvári városháza eljárásáról szól, mint a kerékpáros cég működéséről, örömmel közöljük a levelüket, s mivel számunkra a hatályos törvények szellemében az olvasók hiteles tájékoztatása a legfontosabb, válaszolunk is rá.

Annyit előre bocsátanánk, hogy a szél szerintünk megint csak a városháza felől fúj,

ám Szita Károly személyesen, s az általa vezetett önkormányzat testületileg túl beszari és szellemileg muníciótlan ahhoz, hogy a KAPOS-T írásaira, az ott felvetett helyi közéleti-politikai kérdésekre érdemben válaszoljon, általában az ügyleteikben résztvevő cégeket sarkallják arra, hogy pereljenek, ill. fenyegessenek bennünket.

A Public Bike System Kft. helyreigazító levele teljes terjedelmében

Így történt ez 2016-ban, mikor a Homatech gumiégető ellen nyertünk

meg két pert, vagy épp a REAL-PR 93. Piac- és Közvéleménykutató Kft. által indított négyet. Utóbbinak éppen ma jött meg a Pécsi Ítélőtáblától a jogerős fellebbviteli ítélete: a KAPOS-T ismét győzött egy sajtóeljárásban, ha jól számoljuk, kilencből kilencedszer.

A Public Bike System levele itt látható, mivel a kérés az volt, hogy teljes terjedelmében tegyük közzé, íme, így a legegyszerűbb:

A válaszaink pedig a következők:

A levél első bekezdésében foglaltak nehezen értelmezhetők. Valóban, a HVG 2014. augusztusában közölt egy cikket „Gyanús baranyai biciklitender címmel”, s ebben szó szerint az szerepel, hogy „Mindezt alátámasztja az is, hogy a közelmúltban Kaposváron Szita Károly polgármester jelenlétében Vörös Ferenc mutatta be a Public Bike képviseletében az elektromos kerékpárokat kölcsönző rendszert…”.

Az ügyvéd úr érve, ha jól hüvelyeztük a nehezen értelmezhető mondatot,

hogy a 2014-es HVG-cikk állítása irreleváns, miután a kaposvári közbringa csak 2015 októberében indult. Csakhogy a bemutatása nem ekkor, hanem több mint egy évvel korábban, 2014 júliusában zajlott, amint ez a helyi örömsajtóban is követhető volt. Így semmi meglepő nincs abban, hogy a HVG hivatkozni tudott rá, s persze mi is.

Másodszor: valóban hiányoltunk egy szerződést. Szerintünk egy ilyesféle fejlesztéshez Kaposvár városának minimum szolgáltatási megállapodást kellett volna kötni, s, mivel meg is próbáltuk kikérni a jegyzőtől, a cikk megjelenése után értesültünk róla, hogy

nincs semmi, ami dokumentálná a két fél jogait és kötelességeit.

És ez egy ponton bizonyosan aggályos: a közbringa ugyanis Kaposvár Kártyával is elérhető volt. A kártya pedig Kaposvár város tulajdona, így a szolgáltatás díjának egy részének át kellett folynia Kaposvár számláján, míg a City Bike-hoz került. Ezt hogyan dokumentálták?

A cégadatbázis szerint ennyiféle eljárás van folyamatban a Public Bike System Kft. ellen e pillanatban

Harmadik pontban az ügyvédi levél is elismeri, hogy a cégnek

„tény, hogy van adóhátraléka” – mi is így tudjuk, sőt, van más is, soroljuk: három bírósági végrehajtás, az utolsó egészen friss, 2019. 4. 8-i, egy másik januárban indult, a harmadik 2017-es. Tavaly, 2018-ban a „cég tagja (részvényese) vagyoni részesedésének lefoglalása”, aztán „Jogerős fogyasztóvédelmi határozat (ITM)”, valamint NAV végrehajtási határozat.

Ezzel szemben a levél szerint „a társasággal szemben nem indult és nem folynak eljárások”, s nincs összefüggés a cégadatbázisban jelzett „magas kockázat” és a kaposvári dokkolók eltűnése között. Sőt, tegyük hozzá, 2017-re (!)

még a kötelező beszámolót sem adta le a céginformációk szerint,

pedig már lassan a 2018-as is aktuális.

A legfontosabb állítás: „a dokkolók leszerelésének egyetlen oka, hogy mivel a város egy közbeszerzési pályázat útján kívánja fejleszteni a közbringa-rendszert, a vállalkozó a közbeszerzési eljárás tisztasága érdekében a közbeszerzés eljárás befejezéséig a tulajdonát képező dokkolókat leszerelte”.

Ez a válasz, értékelje mindenki kedve szerint. Szerintünk ez egy álérv: ugyan miért kellene egy – állítólag jól és mindenki megelégedésére szolgáló – rendszer működését felfüggeszteni, mikor még ki sem írták a közbeszerzést? Ugyan miben zavarná ez az eljárás tisztaságát?

A levél utolsó állításához nem fűznénk semmit: eszerint a Public Bike System „kizárólagosan saját forrásaiból” finanszírozta a rendszert, a „kaposvári közbringa rendszer egy magánvállalkozás keretében működött”, s nem használtak fel hozzá közpénzt.

A HVG cikke szerint nagyra törő tervekkel vágott neki annak idején a pécsi közbringának is

a Public Bike: 2500 (!) kerékpárt és ötszáz méterenkénti állomást terveztek, melyből egy, a kaposvárihoz hasonló kísérlet után nem lett semmi. Épp nemrég jelentette be Páva Zsolt polgármester a jóval szerényebb, 7 állomásos közbringát 150 milliós saját beruházásban, mely idén júniusra épül ki. Úgy tűnik, a Public Bike-nak egyedül az Ős-Dráva programban megvalósult öt állomásos rendszere az, amely 45 milliónyi pályázati pénzből épült, és ma is működik.

Meghallgattatott a másik fél is: a tisztelt olvasók pedig eldönthetik, hogy kudarc- vagy sikertörténetet láttak a szemük előtt leperegni. Szerintünk a kirakatba kitett magyarázatok és a valóság – kaposvári szokás szerint – igencsak messze állnak egymástól.

H. I.


Fontos: a Facebook megváltoztatta az Ön által követett oldalak megjelenítését!

Ha tudni akar arról, amit Kaposvár vezetése és az általa uralt cselédmédia elhallgat, csupán annyit kell tennie, hogy Facebook-oldalunkon a „követés” gombra kattintás után állítsa be a „megjelenítés elsőként” opciót!

Így nem veszítjük egymást szem elől! Köszönjük!