…mi viszont némi ellentmondást vélünk felfedezni a sorok között – Frissítés!
A környezetkárosítást viszont nem, s ez utóbbi nem meglepő, hiszen akkor további nyomozati cselekményeket kellett volna foganatosítaniuk a rend derék, ám közismerten túlterhelt őreinek. Szöllősi Istvánné tett feljelentést kb. fél évvel ezelőtt a megyei főügyészségen, a közismert és mára kissé elfeledett halpusztulás miatt. A jogi lépés előtt több alkalommal is a kaposvári önkormányzathoz és a jegyzőhöz fordult, hogy érdemi cselekvés kezdődjön a tó vizének, ill. halállományának védelme érdekében, de ezek nem vezettek eredményre.
Az igazságügyi szakértői jelentéseken alapuló határozat úgy fogalmaz:
„a környezetszennyezés megállapítható, a környezetkárosítás nem”. Ez komoly előrelépés azokhoz a véleményekhez képest, melyek szerint a busák tömeges pusztulását a halállomány elöregedése okozta.
Ez ugyanis, úgy tűnik, még mindig tartja magát, habár már jóval korábban, a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal Állat-egészségügyi Diagnosztikai Igazgatóság Parazitológiai, Hal- és Méhbetegségek Laboratóriuma által kiadott szakvélemény rögzítette: a katasztrófa a kopoltyúrothadás nevű betegség következménye, amely vízminőség romlásával is összefüggésbe hozható.
Ehhez képest Csillag Gábor jegyző jóval a jelentés közzététele után,
a június 6-i közgyűlésen is azt válaszolta képviselői kérdésre, hogy a „a szakértők a leadott mintákból azt állapították meg, hogy a desedai halpusztulás oka a busaállomány elöregedése”. Aznap ennyit idézett a Somogyi a válaszból, majd hónapokkal később, a városháza honlapjára felkerült jegyzőkönyvből kiderült, hogy így folytatta: „egyetlen mintában mutattak ki parazitát, ami a szakértők szerint nem lehet oka a komplex halpusztulásnak”.
A határozat bevezető része: a környezetkárosítás büntetőjogi kategória, a környezetszennyezés nem.
A jegyző úr szerint tehát a horgászegyesület honlapjára felkerült laboreredmény
nem a valóságot tükrözi, mert csak egy állatot vizsgáltak. Ennek ellentmondani látszik, hogy a rendőrségi vizsgálat hivatkozik a Csillag Gábor által a közgyűlésen kétségbe vont jegyzőkönyvre.
Szó van ebben még a fentieken kívül a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Vízügyi és Vízvédelmi Hatósági Osztályának vízminőség-vizsgálatáról is, amely megállapította, hogy „a helyszíni vizsgálat és a laboratóriumi eredmény fertőző megbetegedést nem állapított meg” és a „lelet megfelel a természetes tavaszi halelhullások során tapasztalt elváltozásoknak, az elhullás csak a nagytestű, idősebb busa halfajt érintette”.
Nos, az elszánt és a folyamatot naponta, testközelből végigkísérők szerint ez utóbbi nem is igaz, hiszen más halfajok, valamint kagylók és teknősök is nagy mennyiségben voltak az áldozatok között.
Azt pedig csak a nagyon-nagyon ostobák vagy cinikusak gondolhatják, hogy a sok ezer,
nyolcvan-kilencven tonnányi halból sikerült pont azt az egyet kiválasztani, amely
kopoltyúrothadás miatt pusztult el, miközben a társai végelgyengülésben. A katasztrófavédelmi vizsgálat ellentmondásai mindenesetre menekülő utat biztosítottak a jegyzőnek – egyelőre.
Ugyanakkor vizsgálatuk leszögezi: „a felszíni vízvizsgálat során a magyaregresi résznél vett vízminta nitrit és nitráttal szennyezett volt”, máshol nem. Ennek alapján jelentette ki a környezetvédelmi szakértő, hogy „nem állapítható meg ok-okozati összefüggés, … hogy a szennyezett víz okozhatta a busák pusztulását”.
A rendőrségi határozat viszont a környezetszennyezést megállapítja, amellyel neki
ugyan nincs több dolga, de szerintünk az önkormányzatnak annál inkább. A nitrit- és nitrátszennyezés ugyanis igenis összefüggésbe hozható a tavat körülvevő mezőgazdasági kultúrákkal, a műtrágyázással, ez pedig a víz szervesanyag-tartalmának feldúsulásával.
Így, ha a rendőrség nem is lát újabb kinyomozni valót az ügyben, Szöllősiné, aki egyrészt éppen a Desedáért folytatott harca okán vállalta utóbb, hogy a PSzP jelöltje lesz, s vele azok, akik nem tartják megnyugtatónak a hatósági s főleg az önkormányzati hozzáállást, nem pihenhetnek meg. Ha a mostani, vagy bármely más összetételű közgyűlésnek tervei vannak a tóval és környékével, amiért a legkomolyabban kell fellépni, az a vízminőség és a környezet állapota, főként a környező mezőgazdasági területek károsító hatása. Mert a helyzet nem megnyugtató – immár hivatalosan sem.
H. I.
Frissítés: Arról értesültünk, hogy Szöllősi Istvánné panaszt tett a Somogy Megyei Főügyészségnél a rendőrségi határozat ellen, miután az számos ellentmondást tartalmaz. Szerinte megállapítható a környezetkárosítás, ugyanis a nyolcvan tonnányi hal, az elszállítás és megsemmisítés költsége jelentős kár, és azt sem lehet tudni, mennyire károsodott, és mikorra regenerálódik a Deseda élővilága.
Nem tér ki a vizsgálat, hogy honnan és hogyan került a szennyező anyag az élővízbe, valamint az is feltűnő, hogy csak a magyaregresi ágra vonatkoztatva állapít meg szennyezést, holott a halpusztulás döntően a toponári részen volt tapasztalható.
